1. Его можно было бы укоротить минут на 15, убрав проходы, длинноты и сделав за счет этого более динамичным. Пусть действие и фраза не повисают в пустоте, а подхватываются партнером (актеров всего четверо, и все замечательные!)
2. Убрать из него «русский мат – бессмысленный и беспощадный». К образу ничего не добавляет, бьёт по ушам, сбивает с ритма спектакля.
3. «Запустить» часы: почему это в шикарном офисе солиднейшей фирмы они и изначально показывают одно и то же время – что в Барселоне, что в Нью-Йорке, что в Москве - и потом вообще не ходят. Образ «остановившегося времени» в спектакле совершенно не нужен.
…И тем не менее, повторяю, спектакль хороший.
Почти суперклассическая классика театра с единством времени и пространства. Замкнутость переговорной комнаты (и кто из нее выйдет – тот выйдет и из игры). Два часа, пока идет «собеседование» (последняя сцена – ожидания Фэрраном решения вопроса, впрочем, из этого единства выпадает).
Что происходит: четверо претендентов на руководящий пост приходят на очередные переговоры. Собеседование – совершенно стрессовое, к тому же в его ходе (и чуть позже) выясняется, что только один из присутствующих действительно является кандидатом на место (кто???). Еще трое – психологи, ставящие просителя в различные ситуации, их которых он выбирается, как может… как оказалось в финале, он карабкался наверх совершенно напрасно.
Я ходила с девушкой N., и, после окончания спектакля беседуя с ней о постановке, мы не пришли к общему знаменателю.
Возможно, ее взгляд на происходившее там, в сценическом барселонском офисе, был более правильным: в отличие от меня, она работает как раз в неком подобии той самой «трансатлантической корпорации». То есть – знает всё это «изнутри», в то время, как я могу судить об этом лишь с эмоциональной точки зрения.
Однако эта самая точка зрения у меня есть. И я подумала, что, выбирай подчиненных я, герой Сергея Чонишвили стал бы у меня работать (несмотря на его резкость, бескомпромиссность и даже нетерпимость).
Впрочем, задавая начальные положения и объясняя условия игры, авторы спектакля – ни автор пьесы, ни режиссер – не озаботились более подробным объяснением того, что же требуется от кандидата на руководящую должность… какую? Информация об этом несколько расплылась… Впрочем, если по сути, спектакль не совсем о производственных делах, психология отношений в нем важнее.
Итак: на сцене Театра Наций я посмотрела вчера психологический спектакль-ребус, у которого и окончательное решение было неожиданным, и ход размышлений состоял из массы резких и неожиданных «кульбитов».
Пьеса хорошая.
Из четверых актеров на сцене, самым интересным однозначно показался Чонишвили, хотя и Гордин, и Линников, и Зайцева были ему достойными партнерами.
Еще: свою девушку N. застала перед театром в неком потрясении: в Нациях она впервые (это я сие место знала еще, как филиал МХАТ на улице Москвина) – и сей терем-теремок напомнил ей что угодно, только не театральное здание. Внутри, впрочем, это вполне даже театр с удобным залом и классически расположенными рядами. О том, что когда-то это был знаменитый Театр Корша, напоминает название тамошнего ресторана.
Вообще – всё очень мило, чистенько и компактно. Из личных для меня приятностей: стена в гардеробе целиком состоит из красиво ограненных зеркал; не захочешь, а «оправишься», готовясь к коллективному приему дозы искусства.
Особая благодарность – хорошим людям, которые помогли с входными на хорошие места: Театр Наций, увы, не самое дешевое театральное место в Москве.
В общем, очень рада, что была вчера в этом театре.
Дай Бог, не последний.
